שוורץ ואח' נ' גלינה בר בע"מ ואח'

החלטה

1.במסגרת הבקשה שבפני מבקשים הנתבעים 1-7 (להלן:"המבקשים") לדחות את העיון בהעתק הצילומים מקלטת האבטחה המתעדים את האירוע נשוא התביעה דנן עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים (להלן:"המשיבים"). בנוסף, מבוקש לקבוע כי רשימת המוזמנים ורשימות חברי מועדון הלקוחות של נתבעת 1 (להלן:"מבקשת 1"), יימסרו למשיבים ללא פרטיהם האישיים של לקוחות המבקשים ולתת הוראות למשיבים שלא להעביר לאיש את רשימות הלקוחות ולא לעשות בהן כל שימוש, שלא לצורך ההליך המשפטי.

2.המשיבים בתגובתם לבקשה מתנגדים לבקשה לדחיית עיון במסמכים ואינם מתנגדים כי רשימות המוזמנים ורשימות חברי מועדון הלקוחות של מבקשת 1 ימסרו בציון שם פרטי ושם משפחה, ללא פרט אישי מזהה נוסף.

3.בתשובה לתגובה טוענים המבקשים כי לאחר הגשת הבקשה דנן, שלחו המשיבים למבקשים תצהיר גילוי מסמכים כללי מטעמם ממנו עולה כי יש בידי המשיבים העתק של קלטת האבטחה נשוא בקשה זו ועל כן, מתייתרת הבקשה לדחיית עיון במסמכים. יחד עם זאת, מתבקש ביהמ"ש לתת את דעתו לכך שהמשיבים הסתירו את העובדה שקלטת האבטחה כבר מצויה בידיהם ולחייב את המשיבים בהוצאות הבקשה בשיעור משמעותי, שיביא בחשבון את התנהלותם הפסולה וחסרת תום הלב, הכוללת הסתרת עובדות מהותיות מביהמ"ש ומהמבקשים.

כן טוענים המבקשים כי לאחר הגשת הבקשה התברר כי גם מסירת שמות הלקוחות בלבד (שם פרטי ומשפחה), עלולה להסב למבקשים נזק אדיר ובלתי הפיך.

המבקשים טוענים כי יש להם יסוד מוצק להניח כי המשיבים הם שמסרו את פרטיה של המארחת לתחקירנית ערוץ 2 וכן לגורמים שלישיים נוספים ובנסיבות אלו, מתעורר חשש אמיתי כי אם תימסר למשיבים רשימת הלקוחות של המבקשים (ואפילו באופן חלקי, ללא פרטיהם האישיים), יעשו בה המשיבים שימוש לרעה, על מנת להטריד את לקוחות המבקשים ולפגוע במבקשים ובשמם הטוב. המבקשים מציינים, בין היתר, כי רשימת הלקוחות נדרשת כדי להוכיח את טענת המבקשים כי קיימת רשימה של חברי מועדון הלקוחות, הזוכים לעדיפות בכניסה למועדון (סעיף 22 לכתב ההגנה) ולצורך כך אין חשיבות לזהות לקוחות וודאי שלא לפרטיהם האישיים.

המבקשים מבקשים כי יקבע שרשימת חברי מועדון הלקוחות של המבקשת – שהינה סוד מסחרי ותוכנה מהווה פגיעה בפרטיות הלקוחות – תועבר למשיבים ללא שמות המשפחה של הלקוחות, כאשר רשימת הלקוחות הכוללת את שמותיהם המלאים (שם פרטי ושם משפחה) תוצג במעטפה סגורה לעיונו של ביהמ"ש בלבד, להוכחת קיומה.

4.לתשובה לתגובה צורפה מעטפה סגורה ובה תקליטור עליו רשום "רשימת חברי מועדון ומוזמנים וכן רשימת הלקוחות.

5.בהתאם להחלטתי מיום 15.7.10, הגישו המשיבים ביום 20.7.10 תגובה לתשובת המבקשים בה נטען כי "תצהיר גילוי המסמכים אשר אכן מאזכר את קיום חלק מסרט האבטחה הינו גילוי המצב לאשורו על ידי התובעים אשר הם כמו גם חלקים נרחבים מעם ישראל נחשפו לסרט האבטחה בו תועד אירוע התקיפה והסלקציה ואשר שודר בערוץ 2 ביום 25/6/10 והועלה באתר MAKO לאינטרנט ובוודאי אין להצביע על כך כי היה בידי התובעים במועד הדיון והגשת הבקשות".

המשיבים מציינים כי בקשתם שלא לאפשר חסיון בעינה עומדת וכי אין כל מקום להסתיר שמות משפחה של המוזמנים אשר ניתן יהיה לאמת עימם באם אכן מילאו עד אפס מקום את מועדון גלינה, כנטען ע"י המבקשים.

6.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מוחלט כדלקמן:

א.לאור המצוין בסעיף 1 לתשובה לתגובה, מתייתרת הבקשה לדחיית עיון בהעתק הצילומים מקלטת האבטחה, עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים.

בנסיבות אלה ולאור הנטען בסעיף 5 ל"תגובה לתשובת הנתבעים", יושלם הליך העיון בהעתק הצילומים מקלטת האבטחה, תוך 14 ימים מקבלת החלטה זו.

לאחר שיושלם העיון, יודיע ב"כ המשיבים תוך 7 ימים אם המשיבים מסתפקים בחומר שבידם או שהם עומדים על האמור בתגובתם מיום 1.7.10 לבקשה מס' 3.

לאחר מכן, במידת הצורך תינתן החלטה בבקשה מס' 3.

ב.באשר לרשימת המוזמנים ורשימות חברי מועדון הלקוחות של מבקשת 1, שוכנעתי כי האיזון ההולם במקרה דנן בין גילוי רחב ככל הניתן של מידע רלוונטי ובין הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים הינו מסירת השמות בציון שם פרטי ושם משפחה, ואין להסתפק בציון שם פרטי בלבד.

המסמכים ימסרו לידי ב"כ המשיבים בתוך 14 יום מקבלת החלטה זו וזאת כנגד התחייבות המשיבים כי סוד מסחרי אשר יתגלה במסגרת ההליך המשפטי לא יפורסם ולא יעשה בו שימוש שלא להליך המשפטי דנן וזאת עפ"י סעיף 23 (א) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999.

ג.ימי הפגרה יימנו במנין הימים.

7.בנסיבות העניין, לא מצאתי ליתן צו להוצאות.